CMK m. 196/5, sorgusu yapılmış ve yargı çevresi dışındaki bir tutukevine nakledilmiş olan sanığın, duruşmada hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine olanak tanımaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/6-106 E. sayılı kararında, mahkemenin bu yönde açık bir ara karar vermemesine rağmen duruşmaya devam etmesi nasıl yorumlanmıştır?

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun E. 2013/6-106, K. 2013/284 sayılı kararında, mahkemenin açık bir ara karar vermemesi, 'örtülü' bir karar olarak yorumlanmıştır. Karara göre, sorgusu daha önce yapılmış olan tutuklu sanığın zorunlu nedenlerle yargı çevresi dışındaki bir cezaevine nakledilmesi durumunda, sanığın hazır bulunmadığı celsede mahkemenin duruşmaya devam etmesi, 'sanığın duruşmada hazır bulundurulmasına gerek görülmediğine' zımnen karar verdiği anlamına gelir. Sanığın duruşmalara katılma talebi olsa bile, son celsede müdafiinin hazır bulunarak esas hakkında savunma yapması yeterli görülmüş ve bu durum CMK m. 196'ya aykırılık veya savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilmemiştir. Bu yorum, yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması amacını da gözetmektedir.