Yargıtay ve Danıştay'ın malpraktis davalarında idarenin/hekimin sorumluluğuna ilişkin yaklaşımları arasındaki temel fark metinde nasıl eleştirilmektedir?

Metinde, Yargıtay ve Danıştay kararları arasında hekimin sorumluluğuna ilişkin temel bir yaklaşım farkı olduğu ve bu durumun eleştirildiği belirtilmektedir. Fark şöyledir: * **Yargıtay (Adli Yargı):** Özel hastane ve bağımsız çalışan hekimlerle ilgili davalarda, hekimin 'yüksek özen borcu' altında olduğunu kabul eder. Bu yaklaşıma göre hekim, 'en hafif kusurundan dolayı bile tam kusurlu' sayılır. Bu, hekimler için oldukça katı bir sorumluluk rejimi öngörür. * **Danıştay (İdari Yargı):** Kamu hastaneleriyle ilgili davalarda, idarenin sorumluluğu için genellikle 'ağır hizmet kusuru' arar. Sağlık hizmetinin riskli bir kamu hizmeti olduğu gerekçesiyle, her kusurlu eylemden idareyi sorumlu tutmama eğilimindedir. Metindeki **eleştiri** ise bu çifte standarda yöneliktir. Aynı tıbbi hatanın özel bir hastanede yapıldığında tam tazminat sorumluluğu doğururken, kamu hastanesinde yapıldığında 'ağır kusur' şartına bağlanması, Anayasa'nın 10. maddesindeki 'eşitlik ilkesi'ne, 56. maddesindeki 'devletin herkesin sağlığını koruma yükümlülüğü'ne ve 125. maddesindeki 'idarenin kendi eylemlerinden doğan zararı ödeme yükümlülüğü'ne aykırı bulunmaktadır.