YCGK'nın 2017/37 sayılı kararında olduğu gibi, suçüstü halinde PVSK Ek 6. maddeye dayanarak yapılan işlemlerin hukuka uygunluğu kabul edilirken, bu işlemler sırasında orantılılık ilkesi nasıl gözetilmelidir? Örneğin, bulunan az miktarda uyuşturucu için kişinin tüm evinin aranması bu kapsamda mıdır?

Suçüstü halinde PVSK Ek 6. maddeye dayanılarak yapılan işlemlerin de (her ne kadar arama kararı gerekmese de) orantılılık ilkesine uygun olması gerekir. YCGK 2017/37'deki gibi bir durumda, sanığın elindeki poşetin kontrolü ve içindekilerin muhafazası orantılı bir tedbir olabilir. Ancak, bu suçüstü haline dayanarak, yeni bir makul şüphe ve arama kararı olmaksızın, kişinin tüm evinin veya işyerinin aranması orantılılık ilkesini ve arama hükümlerini (CMK m.116 vd.) ihlal eder. Suçüstü hali, o anki durumla ilgili acil tedbirleri meşrulaştırır, ancak bu durum, kapsamı belirsiz ve sınırsız bir arama yetkisi vermez. Ev araması gibi daha ağır müdahaleler için CMK'daki usullere uyulması ve yeni bir karar alınması gerekir.