CMK Madde 218/1'de belirtilen 'bekletici sorun' kararı sadece ceza mahkemelerinin görev alanına girmeyen hukuki veya idari sorunlar için mi geçerlidir, yoksa başka bir ceza davasının sonucunu beklemek için de kullanılabilir mi? Yargıtay'ın 'kara para aklama' suçu örneğindeki yaklaşımını açıklayınız.

CMK Madde 218/1, bir ceza davasının ispatının, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin (hukuk veya idare) görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı olması durumunu düzenler. Yargıtay 16. Ceza Dairesi (2016/450 E. , 2016/367 K.) bu konuda önemli bir ayrım yapmıştır. Yargıtay, Cumhuriyet Savcılığı'nın 'kara para aklama' suçu (TCK 282) ile ilgili bir 'öncü suç' (örn. dolandırıcılık) hakkında devam eden başka bir ceza davasını 'bekletici sorun' yapma kararını hukuka aykırı bulmuştur. Bunun temel nedeni, CMK 218'in 'ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorun'u kastetmesi ve Savcılığın bu yetkiye sahip olmamasıdır. Ayrıca, kara para aklama suçunda öncü suçun kesinleşmesinin zorunlu olmadığı, CMK 170/2 uyarınca yeterli şüphe varsa dava açılması gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, Yargıtay'ın bu kararı, bekletici sorun müessesesinin ilke olarak başka bir ceza davasının sonucunu beklemek için değil, daha çok farklı yargı kollarındaki hukuki veya idari ön sorunların çözümü için kullanılması gerektiğini göstermektedir. Aksi halde, ceza yargılamasının makul sürede bitirilmesi ilkesi zedelenebilir.