Danıştay 2. Dairesi'nin 2011/10774 E. sayılı kararında, sözleşmeli öğretmenin sürekli görev yolluğu talebiyle yaptığı başvurunun İYUK m. 10 kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Bu başvurunun İYUK m. 11 kapsamında bir 'itiraz' sayılmamasının sebebi nedir?

Bu başvurunun İYUK m. 11 kapsamında bir 'itiraz' sayılmamasının sebebi, ortada itiraz edilecek, süresi işlemekte olan açık ve kesin bir 'idari işlem'in bulunmamasıdır. İki madde arasındaki temel fark şudur: - İYUK m. 11 (İdari Başvuru/İtiraz): Bu yol, ilgiliye tebliğ edilmiş, dava açma süresi (60 gün) işlemeye başlamış olan bir idari işleme karşı kullanılır. Amaç, dava açmadan önce idareden bu işlemi kaldırmasını, geri almasını veya değiştirmesini istemektir. Bu başvuru, işlemekte olan dava süresini durdurur. Örneğin, bir memura disiplin cezası verildiğinde, memur bu cezanın tebliğinden itibaren 60 gün içinde ya dava açar ya da İYUK m. 11'e göre itiraz eder. - İYUK m. 10 (Yeni Bir İşlem Yapılması İçin Başvuru): Bu yol ise, ortada dava edilecek bir işlem olmadığında veya hakkın kullanılması için idarenin bir eylemde bulunması gerektiğinde kullanılır. İlgili, idareden kendi lehine bir işlem yapmasını veya bir hak tanımasını talep eder. Bu başvuru yeni bir süreç başlatır. Karardaki olayda, sözleşmeli öğretmenin atama kararında, kendisine yolluk ödenip ödenmeyeceğine dair açık bir hüküm (yolluklu/yolluksuz atandığına dair bir ibare) yoktur. Dolayısıyla, öğretmenin dava açma süresini başlatacak, 'yolluk ödenmemesine ilişkin' bir işlem mevcut değildir. Öğretmen, yolluk hakkı olduğunu düşünerek idareden bu hakkın kendisine tanınmasını, yani lehine bir ödeme işlemi yapılmasını talep etmektedir. Bu, mevcut bir işleme itiraz değil, yeni bir işlem tesisi talebidir. Bu nedenle başvuru, İYUK m. 10 kapsamındadır. Bu başvurunun reddi üzerine, bu yeni ret işlemine karşı 60 günlük dava açma süresi başlar. Sürenin, atama tarihinden başlatılması bu nedenle hukuka aykırıdır.