AYM'nin Cemal Kaşıkçı kararında, Konsolosluk binasında delil toplanamaması ve suç delillerini yok etmek için özel ekip gönderilmesi iddiaları karşısında Türk makamlarının etkili soruşturma yükümlülüğü nasıl değerlendirilmiştir? Diplomatik dokunulmazlık ve delil toplama arasındaki dengeyi açıklayınız.

AYM'nin Cemal Kaşıkçı kararında, Konsolosluk binasında delil toplanamamasının diplomatik dokunulmazlık (Viyana Konsolosluk İlişkileri Hakkında Sözleşme m. 31) nedeniyle olduğu ve Türk makamlarına izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilmiştir (§ 140). Olayın hemen bir cinayet olduğunun kesinleşmemesi göz önüne alındığında, bu konudaki sorumluluğun Suudi makamlarında olduğu ifade edilmiştir. Ancak, iddialara göre Suudi yetkililerin soruşturmaya izin verilmeyen sürede suç delillerini yok etmek üzere Konsolosluğa özel bir ekip gönderdiği ve bu durumun delillerin kaybolmasına neden olduğu belirtilmiştir (§ 135). Buna rağmen, Türk soruşturma makamlarının Konsolosluk dışında yaptığı incelemelerle (güvenlik kameraları vb.) cinayeti ortaya çıkarması ve uluslararası kamuoyunu bilgilendirmesi çabası takdir edilmiştir (§ 136, 137, 141). AYM, bu çabaların etkili soruşturma yükümlülüğünün yerine getirildiğini gösterdiğini vurgulamıştır, zira yaşanan gecikme ve engellemeler muhatap devlete aittir (§ 142).