Cemal Kaşıkçı başvurusunda Anayasa Mahkemesi, yabancı bir devletin konsolosluğunda işlenen cinayet gibi 'sınır ötesi boyutu' bulunan suçlarda 'yer bakımından yetki' kuralını ve devletlerin işbirliği yükümlülüğünü nasıl yorumlamıştır? Türkiye'nin bu bağlamdaki sorumluluğunu değerlendiriniz.

Anayasa Mahkemesi, Cemal Kaşıkçı başvurusunda, uluslararası kamu hukuku açısından bir devletin yargı yetkinliğinin öncelikle ülkesel olduğunu, ancak istisnai durumlarda devletin kendi ülke sınırları dışında da yargı yetkisini kullanabileceğini belirtmiştir (§ 85). AYM, Türk adli makamlarının cinayeti Türk topraklarında işlenmiş kabul ederek soruşturma başlatmasını yer bakımından yetki kuralı açısından bir sorun görmemiştir (§ 120). Sınır ötesi boyutu bulunan suçlarda, şüphelilerin kaçtığı veya delillerin bulunduğu Sözleşmeci devletlerin etkili tedbirler alma görevi olduğu, aksi takdirde suçluların cezasız kalacağı vurgulanmıştır (§ 91). AYM, Türkiye'nin de Sözleşme'nin 2. maddesi kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğu sonucuna varmış, ilgili devletlerin 'etkili şekilde iş birliği yapmak, genel olarak konuya ilişkin etkin bir soruşturmaya olanak sağlamak ve soruşturmanın yürütülmesi için gerekli olan tüm makul tedbirleri almak'la yükümlü olduğunu vurgulamıştır (§ 91, 151). Türk makamlarının azami çaba göstermesine rağmen Suudi makamlarının işbirliğine yanaşmaması nedeniyle yaşanan zorluklara dikkat çekilmiştir (§ 165).