HMK m. 297, hükmün gerekçeli olmasını zorunlu kılar. Mahkemenin, bir davayı reddederken, sadece 'davacının iddialarını ispatlayamadığı' şeklinde bir gerekçe kullanması yeterli midir? Bu tür bir gerekçe neden hukuka aykırı kabul edilir?

Hayır, bu tür bir gerekçe yeterli değildir ve 'yetersiz gerekçe' nedeniyle HMK m. 297'nin ve Anayasa m. 141'in ihlali anlamına gelir. Gerekçeli karar hakkı, mahkemenin vardığı sonuca nasıl ulaştığını, tarafların iddia ve savunmalarını nasıl değerlendirdiğini, hangi delili neden kabul edip hangisini neden reddettiğini makul ve denetlenebilir bir şekilde açıklamasını gerektirir. Sadece 'iddialar ispatlanamadı' şeklindeki soyut ve genel bir ifade, bu yükümlülüğü yerine getirmez. Mahkeme; davacının hangi iddiasını, hangi delillerle ispatlamaya çalıştığını, bu delillerin neden yetersiz veya inandırıcılıktan uzak olduğunu, davalının savunmasının hangi delillerle desteklendiğini ve sonuç olarak hangi vakıanın sabit görülüp hangisinin sabit görülmediğini somut olarak tartışmalıdır. Yargıtay, bu tür gerekçesiz veya yetersiz gerekçeli kararları, hukuki denetim yapma imkanını ortadan kaldırdığı ve adil yargılanma hakkını zedelediği için bozmaktadır.