TCK m. 52/4, adli para cezasının en az 4, en fazla 24 taksitte ödenebileceğini belirtir. Bir mahkemenin bu sınırlara uymayarak, örneğin 3 taksit veya 30 taksit kararı vermesi durumunda, bu hata nasıl bir usuli sonuç doğurur? Bu tür bir hatanın, CMUK'un 322. maddesi (şimdi CMK m. 303) kapsamında yeniden yargılama gerektirmeyen ve Yargıtay tarafından düzeltilebilecek bir hata olarak kabul edilip edilemeyeceğini tartışınız.

Mahkemenin TCK m. 52/4'te belirtilen taksit sayısı sınırlarına (4-24 taksit) uymaması, kanunun amir hükmüne açık bir aykırılık teşkil eder ve bu durum bir bozma nedenidir. Ancak, bu tür bir hata, davanın esasına veya delillerin takdirine ilişkin bir yanılgı içermediği için, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre bu, 1412 sayılı CMUK m. 322 (yeni CMK m. 303/1-e) kapsamında, hükmün sonucuna tesir etmeyen ve Yargıtay tarafından doğrudan düzeltilebilecek nitelikte bir kanuna aykırılık olarak kabul edilir. Örneğin, Yargıtay, 30 taksit olarak verilen bir kararı, kanuni üst sınır olan '24 taksit' olarak düzelterek onama kararı verebilir. Bu uygulama, usul ekonomisi ilkesinin bir gereğidir ve basit, hesaplamaya dayalı veya açık kanun metnine aykırı hataların, davayı uzatmadan temyiz merciince giderilmesine olanak tanır.