HMK m. 297, hükümde 'taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların' gösterilmesini zorunlu kılar. Bir işe iade davasında, mahkemenin gerekçesinde işe başlatmama tazminatını 6 aylık ücret olarak belirtip, hüküm fıkrasında 8 aylık ücret olarak belirlemesi nasıl bir hukuki soruna yol açar? (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2016/19348 E.)

Bu durum, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık bir çelişki yaratır ve bu nedenle HMK m. 297 ve 298'e aykırıdır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/19348 E. sayılı kararında tam olarak bu durum yaşanmıştır. Mahkeme, gerekçe bölümünde takdirini 6 aylık ücret yönünde kullanmışken, bağlayıcı olan hüküm fıkrasında bu miktarı 8 ay olarak belirtmiştir. Bu tutarsızlık, kararın hangi gerekçeye dayandığı konusunda belirsizlik yaratır ve hukuki güvenilirlik ilkesini zedeler. Yargıtay, bu çelişkiyi tek başına bozma sebebi sayarak, mahkemenin gerekçesiyle uyumlu, tutarlı bir hüküm kurması gerektiğini belirtmiştir. Kararın hukuki denetiminin sağlıklı yapılabilmesi için gerekçe ile sonucun birbiriyle örtüşmesi şarttır.