Bir ceza davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, daha sonra aynı konuda verilmiş bir Yargıtay içtihadına veya bilimsel bir görüşe açıkça aykırı olduğu anlaşılırsa, bu durum bir yargılamanın yenilenmesi sebebi olabilir mi?

Bu durum, CMK m. 311'de açıkça sayılan nedenlerden biri değildir. Yargılamanın yenilenmesi, 'maddi olaya' ilişkin adli hataları düzeltmeyi amaçlar, 'hukuki değerlendirme' hatalarını değil. Bilirkişi raporunun sonradan ortaya çıkan bir içtihada aykırı olması, bir maddi olay (vakıa) hatası değil, bir hukuki yorum veya değerlendirme hatasıdır. Bu tür hukuki hatalar, kural olarak temyiz veya istinaf gibi olağan kanun yollarında ileri sürülmelidir. Kesinleşmiş bir hükme karşı, 'bilirkişi hukuki değerlendirmede hata yapmış' gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talep edilemez. Ancak, eğer bilirkişi raporu, temel aldığı bilimsel verileri veya teknik yöntemleri bariz bir şekilde yanlış uygulamışsa, bu durum bir 'maddi hata' olarak görülebilir ve belki CMK m. 311/1-e kapsamında değerlendirilebilir; fakat bu çok istisnai bir durumdur.