Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/107 sayılı kararında, hırsızlık suçunda iddianamede TCK 141/1 (temel hırsızlık) maddesinin sevk maddesi olarak gösterilmesine rağmen, mahkemece TCK 142/1-b (nitelikli hırsızlık) maddesinin uygulanması durumunda, sanığa ek savunma hakkı verilmesi neden zorunludur? Bu, 'yargılamanın sınırlılığı' ilkesini nasıl etkiler?

Bu durum, suçun hukuki niteliğinin sanık aleyhine değişmesi anlamına gelir ve CMK 226/1 gereği sanığa ek savunma hakkı verilmesi zorunludur. Aksi uygulama, savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Bu durum, 'yargılamanın sınırlılığı' ilkesini doğrudan ihlal etmez çünkü fiil değişmemiştir; mahkeme fiilin nitelendirilmesinde bağlı değildir (CMK 225/2). Ancak, bu yetkinin kullanılabilmesi, sanığın savunma hakkı pahasına olamaz. Ek savunma, sanığın değişen hukuki vasfa göre delil sunma ve savunma yapma imkanı sağlaması açısından kritik öneme sahiptir. (Yargıtay CGK - Karar: 2018/107)