Kolluk, sanığın rızası olduğunu iddia ederek konutunda arama yapar ve suç delili bulur. Sanık mahkemede rızasının olmadığını, tehdit edildiğini söyler. Bu durumda ispat yükü kime aittir? Mahkeme 'rıza'nın varlığını nasıl araştırmalıdır?

Bu durumda ispat yükü, aramanın hukuka uygun olduğunu iddia eden iddia makamına (C. Savcısı) aittir. Konut dokunulmazlığı, Anayasa ile korunan temel bir haktır ve bu hakka müdahalenin istisnası olan 'rıza'nın, şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık, özgür ve bilinçli bir iradeye dayandığının ispatlanması gerekir. Sanığın rızasının olmadığını iddia etmesi karşısında, mahkeme, sadece kolluk tutanağı ile yetinemez. Mahkemenin; (1) Arama sırasında hazır bulunan başka kişiler (aile üyeleri, komşular) varsa onları tanık olarak dinlemesi, (2) Arama işleminin başlangıcına ve rızanın alındığı ana ilişkin (mümkünse) kamera kaydı olup olmadığını araştırması, (3) Sanığın kolluk görevlileri tarafından tehdit edildiği iddiasını ciddiyetle değerlendirmesi ve (4) 'Şüpheden sanık yararlanır' ilkesi gereği, rızanın varlığı şüpheli kalıyorsa, aramanın hukuka aykırı olduğunu kabul etmesi gerekir.