Hırsızlık suçundan açılan bir kamu davasında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen (enerji hırsızlığı) suçu oluşturduğu anlaşılmıştır. İddianamede bu maddeden sevk olmamasına rağmen, mahkeme ek savunma alarak bu maddeden ceza verebilir mi?

Evet, verebilir. Bu, tipik bir suçun hukuki niteliğinin değişmesi halidir ve CMK m. 226 kapsamında değerlendirilir. İddianamede fiil (örneğin, 'elektrik sayacına müdahale ederek kaçak elektrik kullanma') anlatılmışsa, mahkeme bu fiilin hukuki karşılığının basit hırsızlık (TCK m. 141) değil, nitelikli hırsızlık (TCK m. 142/1-e) olduğuna karar verebilir. Ancak, TCK m. 142/1-e daha ağır bir cezayı öngördüğünden, bu değişikliğin sanık aleyhine sonuç doğuracağı açıktır. Bu nedenle mahkeme, sanığa veya müdafisine, eylemin TCK m. 142/1-e kapsamında değerlendirileceğini bildirerek bu suçlamaya karşı ek savunma yapma hakkı tanımak zorundadır. Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 2017/2916 E. sayılı kararında da suç vasfındaki bu tür bir yanılgı ve ek savunma gerekliliği vurgulanmıştır.