YCGK'nın 2019/269 sayılı kararına konu olan uyuşmazlıkta, bir konutun eklentisi niteliğindeki ahırdan yapılan hayvan hırsızlığı eyleminin hukuki nitelendirmesi konusunda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki görüş ayrılığı neydi ve YCGK hangi sonuca varmıştır?

Uyuşmazlık, eylemin TCK m. 142/1-b (bina veya eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık) kapsamında mı, yoksa m. 142/2-g (barınak yerlerinde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık) kapsamında mı kaldığı noktasındaydı. Özel Daire, ahırın konutun eklentisi olması nedeniyle TCK m. 142/1-b'nin uygulanması gerektiğini savunmuştur. Yerel Mahkeme ve karşı oy ise, TCK m. 142/2-g'nin hayvan hırsızlıkları için özel bir düzenleme olduğunu ve 'barınak' kavramının konut eklentisi olan ahırları da kapsadığını belirterek bu fıkranın uygulanması gerektiğini iddia etmiştir. YCGK, hırsızlık yapılan yerin, sadece hayvanlara özgülenmiş bir 'barınak' olmayıp, konutla aynı bahçede bulunan ve onu tamamlayan bir 'eklenti' olduğuna karar vermiştir. Hükümet Tasarısı gerekçesine de atıf yaparak, bu durumda TCK m. 142/1-b'nin uygulanması gerektiği sonucuna varmış ve Özel Daire'nin bozma kararını isabetli bulmuştur. (Kaynak: www.zulkufarslan.av.tr/buyukbas-veya-kucukbas-hayvan-calma-sucu/)