5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca verilen erişimin engellenmesi kararlarının, AYM'nin Keskin Kalem Yayıncılık pilot kararında 'kanunilik' ilkesi (Anayasa m. 13) yönünden neden sorunlu bulunduğu üç temel noktayı açıklayınız.

AYM, Keskin Kalem Yayıncılık kararında 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesinin, şeklen bir kanun olsa da, bir kanunda bulunması gereken 'belirlilik' ve 'öngörülebilirlik' niteliklerini taşımadığı için 'kanunilik' ilkesini zedelediğini tespit etmiştir. Sorunlu bulunan üç temel nokta şunlardır: 1. **Kapsamın Belirsizliği:** Kanun'un genel amacı (m. 1) 'belirli suçlarla' mücadele ile sınırlı iken, 9. madde 'kişilik haklarının ihlali' gibi çok geniş ve suç teşkil etmeyen haksız fiilleri de kapsayacak şekilde düzenlenmiştir. Bu durum, hangi ağırlıktaki bir kişilik hakkı ihlalinin erişim engellemesi gibi ağır bir tedbire yol açacağının belirsiz olmasına ve uygulama alanının keyfi olarak genişlemesine neden olmaktadır. 2. **Hukuki Niteliğin Belirsizliği:** Kanun'un genel sistematiği erişim engellemeyi bir 'tedbir' olarak tasarlamışken, 9. maddedeki usul, çelişmeli bir yargılama öngörmediği için geçici bir tedbir aracı gibi değil, 'şekli yönden kesin hüküm teşkil eden özerk bir yol' gibi işlemektedir. Bu durum, sınırlama aracının hukuki niteliğini belirsizleştirmekte ve süresiz etki doğurmasına yol açmaktadır. 3. **Yegane Müdahale Aracı Olması:** Madde, kişilik haklarına yönelik saldırının niteliğinden (hafif, ağır, eleştirel vb.) bağımsız olarak, kademeli bir müdahale sistemi (örneğin, tekzip, cevap hakkı, tazminat) sunmak yerine, her türlü saldırı için erişimin engellenmesi usulünü neredeyse 'yegane müdahale aracı' olarak belirlemiştir. Bu durum, daha hafif müdahalelerle giderilebilecek ihlallerde dahi en ağır aracın kullanılmasını teşvik ederek öngörülebilirliği azaltmaktadır (sen.av.tr/tr/makale/erisimin-engellenmesi-hakkinda-aym-pilot-karari).