Bir sanığın evinden hırsızlık yaptıktan sonra, henüz müracaatı dahi bulunmayan katılana ait evi kolluk görevlilerine göstererek eşyaların iadesini sağlaması, ceza hukuku açısından hangi kurumun tartışılmasını gerektirir ve mahkemenin bu durumda ne yapması gerekir?

Bu durum, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen 'etkin pişmanlık' kurumunun tartışılmasını gerektirir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2018/6311 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanığın, henüz müracaatı bile olmayan mağdurun zararını kısmen veya tamamen gidermesi, etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmelidir. Mahkemenin bu durumda yapması gereken, TCK m. 168/1-4 hükümleri uyarınca etkin pişmanlığın uygulanıp uygulanmayacağını tartışmaktır. Özellikle, iade kısmi ise, mağdurdan (katılandan) sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulmalı ve alınacak cevaba göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu hususu hiç tartışmadan veya mağdurun rızasını sormadan hüküm kurması hukuka aykırıdır ve bozma nedenidir.