İlamsız ödeme emrine 'imzaya itiraz' ile 'borca itiraz' arasındaki temel farklar nelerdir ve bu itiraz türlerinin ispatı açısından özellik arz eden durumlar var mıdır?

İlamsız ödeme emrine karşı yapılan 'imzaya itiraz' ve 'borca itiraz' arasında temel farklar şunlardır: **İmzaya İtiraz (İİK m.60/3, m.62/5):** - Borçlu, takibin dayandığı adi bir senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eder. - Bu itirazın açık ve kesin olarak dilekçede belirtilmesi zorunludur, aksi halde senet metnini kabul etmiş sayılır. - İmzaya itiraz eden borçlu, aynı zamanda borcun esasına (borca) da itiraz edebilir. - İmzaya itiraz durumunda alacaklı, eğer imzası noterlikçe onaylı bir belgeye dayanmıyorsa, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine gidemez, genel mahkemede itirazın iptali veya alacak davası açması gerekir. Eğer belge noterlikçe düzenlenmiş veya imzası tasdik edilmişse icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir (İİK m.68/a). **Borca İtiraz (İİK m.62):** - Borçlu, borcun varlığına, miktarına, vadesine, faizine veya borcun sona erdiğine (ödeme, ibra vb.) ilişkin nedenlerle itiraz eder. - Borçlu, borcun bir kısmına itiraz ediyorsa (kısmi itiraz), itiraz ettiği kısmı açıkça belirtmelidir, aksi halde hiç itiraz etmemiş sayılır. - Borçlu itiraz ederken gerekçe göstermek zorunda değildir; ancak gerekçe belirtmişse yargılamada bu gerekçelerle bağlı kalabilir. - Borca itiraz halinde alacaklı, İİK m.68-68/a'daki belgelere sahipse icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını, değilse genel mahkemede itirazın iptali davasını açabilir. **İspat:** İmzaya itirazda, adi senet altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı grafolojik inceleme ile belirlenir. Borca itirazda ise, borcun varlığını, miktarını veya sona ermediğini alacaklı ispatlamakla yükümlüdür (menfi tespit davasındaki durumun tersine). Borçlu ödeme gibi bir iddiada bulunuyorsa bunu kendisi ispatlar. İlgili Kanun Maddeleri: İİK m.60, m.62, m.67, m.68, m.68/a. Açıklama: İtirazın türü, alacaklının başvuracağı hukuki yolu ve ispat yükünün dağılımını etkiler.