Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 351. maddesinde düzenlenen 'Kötüniyetle İstinaf Yoluna Başvurma' kavramını ve bunun hukuki sonuçlarını (disiplin para cezası, Yargıtay içtihatları) açıklayınız. Özellikle, bir tarafın lehine karar verilmesine rağmen kararı istinaf etmesinin 'kötü niyet' olarak değerlendirilme koşullarını ve bunun hak arama özgürlüğü ile çatışma potansiyelini tartışınız.

HMK 351, 'Kötüniyetle İstinaf Yoluna Başvurma' durumunda bölge adliye mahkemesince HMK 329. madde hükümlerinin (disiplin para cezası) uygulanacağını belirtir. Bu, kötü niyetle hareket eden tarafın para cezasına mahkum edilmesini öngörür. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2023/1376 K. sayılı kararı, borçlunun talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edildiği halde, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine ve kötü niyetli istinaf talebi nedeniyle vekil aleyhine disiplin para cezası verilmesine karar verilen bir olayı incelemiştir. Kararda, vekilin hak kaybını önleme ve hak arama özgürlüğü çerçevesinde başvurduğu savunması yerinde görülmemiştir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2023/131 K. sayılı kararı, dava şartı yokluğundan reddedilen davada davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin davacı vekilinin istinafını değerlendirirken, davalı vekilinin lehine karar verilmesine rağmen dava sürecini uzatacak şekilde istinaf yoluna başvurmasını 'kötü niyet' olarak kabul etmiş ve vekil hakkında disiplin para cezasına hükmetmiştir (HMK 329/2). Bu durum, hak arama özgürlüğünün kötüye kullanılmaması gerektiğini ve yargılama sürecini gereksiz yere uzatan eylemlerin yaptırıma tabi tutulabileceğini göstermektedir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-351-kotuniyetle-istinaf-yoluna-basvurma.html)