TCK 125'teki hakaret suçunda, mağdurun 'kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle' (TCK 86/3-d) veya 'silahla' (TCK 86/3-e) işlenmesinin hukuki vasfını ve bu durumların ceza tayini üzerindeki etkisini değerlendiriniz. (Not: TCK 86/3 nitelikli halleri, hakaret suçunda doğrudan uygulanmaz, bu hususu soru metninde belirtilen kararlar bağlamında ele alınız.)

Sağlanan metindeki Yargıtay kararlarında TCK 125 (Hakaret) suçuna doğrudan atfedilen bu nitelikli haller bulunmamaktadır. TCK 86/3-d ve e bentleri, kasten yaralama suçunun nitelikli halleridir. Ancak, hakaret suçunun işleniş biçimi sırasında bu tür fiillerin gerçekleşmesi mümkündür. Eğer fail, kamu görevlisinin nüfuzunu kötüye kullanarak veya silahla tehdit ederek hakaret etmişse, bu durumda 'hakaret' suçu ile birlikte 'tehdit' (TCK 106) veya 'görevi kötüye kullanma' (TCK 257) gibi başka suçlar da oluşabilir. TCK'nın genel prensibi olan gerçek içtima (kaç fiil varsa o kadar suç) gereği, her iki suç ayrı ayrı cezalandırılır. Örneğin, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 2015/25864 K. sayılı kararında, sanığın hastane güvenlik görevlisine sinkaflı küfür etmesi ve cebinden çıkardığı bıçağı sallaması eyleminde, 'tehdit' eyleminin TCK 265/1'deki 'görevi yaptırmamak için direnme' suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durum, hakaret suçuna eklenen nitelikli unsurların, ayrı bir suçun oluşumuna neden olup olmadığını belirlemede önemlidir. Dolayısıyla, TCK 125'in kendi nitelikli halleri dışında, başka maddelerdeki nitelikli unsurlar, ayrı bir suç oluşturarak faile ek ceza getirebilir.