TCK 116'daki konut dokunulmazlığının ihlali suçunda, 'mala zarar verme' (TCK 151) suçunun işlenmesi durumunda suçların içtimaı sorununu ve TCK 142/4 hükmünün bu konudaki rolünü değerlendiriniz. Hırsızlık amacıyla mala zarar verilmesi durumunda şikayet şartının değişmesini açıklayınız.

Hırsızlık suçunu işlemek amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz (TCK 142/4). Bu madde, 5560 sayılı Kanun ile eklenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2017/136 E., 2017/136 K. sayılı kararı, TCK 142/4'ün gerekçesinde 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza kuralı gereği, hırsızlık suçunu işlemek için başkasının konutuna girilmesi veya malvarlığına zarar verilmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmetmek gerekir' denildiğini belirtir. Bu, hırsızlık amacıyla konuta veya işyerine girilirken mala zarar verilmesi durumunda, failin hem hırsızlık suçundan (teşebbüs veya tamamlanmış), hem konut/işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, hem de mala zarar verme suçundan ayrı ayrı sorumlu tutulacağı anlamına gelir. Örneğin, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2016/1924 E., 2017/9893 K. sayılı kararında, işyeri kapı camını kırıp giren sanıklar hakkında hem hırsızlık hem de işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları kabul edilmiş, ancak mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan eşyanın kendisinin oluşturması durumunda mala zarar verme suçundan ayrıca ceza verilemeyeceği belirtilmiştir. TCK 142/4, şikayet şartını kaldırarak bu suçların kovuşturulmasını kolaylaştırmıştır.