Danıştay Beşinci Dairesi'nin 1999/3143 K. sayılı kararı, 'giyecek yardımının uygulanmasına ilişkin' bir Bakanlık işleminin iptali isteminde hangi gerekçeyle hukuka aykırılık tespit etmiştir? Özellikle 'üç aylık sürenin kesintisiz veya sürekli olması' ifadesinin yönetmelikte yer almaması hususunu dikkate alarak açıklayınız.

Danıştay Beşinci Dairesi'nin 1999/3143 K. sayılı kararında, Maliye ve Gümrük Bakanlığı'nın 'giyecek yardımının uygulanmasına ilişkin' bir işleminin (arazide bulunma süresinin kesintisiz veya sürekli olması gibi şartları içeren) iptali istenmiştir. Davacı, Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeliği'nde bu tür ifadelerin bulunmadığını iddia etmiştir. Danıştay, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca hazırlanan Yönetmelik'in bu tür bir 'kesintisiz veya sürekli' ibareyi içermediğini tespit etmiştir. Kararda, 'arazide geçecek üç aylık sürenin nitelendirilmesi görüntüsü altında ilgili yönetmelik hükmüne aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Bakanlık işleminde ve bu işleme dayanarak adı geçene giyecek yardımı yapılamayacağına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı' belirtilmiştir. Bu karar, idarenin alt düzenleyici işlemlerle (yönetmeliklerle) belirlenmeyen veya kanuna/yönetmeliğe aykırı yeni şartlar getiremeyeceği ilkesini vurgulamıştır.