Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin 2017/409 E., 2017/4021 K. sayılı kararında, kolluk görevlilerinin duyum üzerine yaptıkları araştırma sırasında kaçmaya çalışırken yakalanan sanığın kaba üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirilmesi olayında, aramanın hukuka uygun olduğuna karar verilmesinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun hangi kararına dayandırıldığı belirtilmiştir? Karşı oy gerekçesinde ise aramanın neden hukuka aykırı olduğu savunulmuştur?

Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin 2017/409 E., 2017/4021 K. sayılı kararında (çoğunluk görüşü), kolluk görevlilerinin mavi motosikletli bir şahsın eroin pazarladığı yönündeki duyum üzerine yaptıkları araştırma sırasında gördükleri mavi motosikleti süren sanığın kaçmaya çalışırken yakalandığı ve yapılan kaba üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda, aramanın hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. Çoğunluk görüşü, bu sonuca varırken Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.10.2016 tarih, 2016/57 Esas ve 2016/374 Karar sayılı kararına atıf yapmıştır. Bu YCGK kararında, benzer durumlarda suçüstü halinin varlığı ve PVSK'nın tanıdığı yetkiler çerçevesinde yapılan yoklama ve kontrollerin hukuka uygun olabileceği kabul edilmektedir. Karşı oy gerekçesinde ise aramanın hukuka aykırı olduğu şu temellere dayandırılmıştır: 1. **Adli Arama Kararı Yokluğu:** Somut bir suç şüphesi (uyuşturucu madde pazarlama duyumu ve şüpheli hareketler) üzerine yapılan aramanın 'adli arama' niteliğinde olduğu, ancak CMK m. 116 ve 119'a göre verilmiş bir adli arama kararı veya yazılı adli arama emrinin bulunmadığı belirtilmiştir. 2. **Önleme Araması Kararı Yokluğu:** PVSK m. 9'a göre verilmiş, olay yeri ve tarihini kapsayan bir 'önleme araması' kararının da dosyada mevcut olmadığı ifade edilmiştir. 3. **Suçüstü Halinin Yokluğu (Karşı Oya Göre):** Olayda CMK m. 2/j'de belirtilen bir suçüstü halinin de bulunmadığı savunulmuştur. (Bu nokta tartışmalıdır, zira sanığın kaçmaya çalışması ve üzerinde uyuşturucu bulunması suçüstü halini düşündürebilir.) 4. **Cumhuriyet Savcısına Haber Verilmemesi:** CMK m. 161/2 ve PVSK Ek 6 uyarınca, bir suçla karşılaşan kolluğun durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve talimatı doğrultusunda hareket etmesi gerekirken, olayda Cumhuriyet savcısına haber verilmeden soruşturmaya başlanıp arama işlemi yapıldığı vurgulanmıştır. Bu nedenlerle karşı oy, arama kararının yokluğu sebebiyle yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu ve ele geçirilen delillerin Anayasa m. 38/6, CMK m. 206/2-a, m. 217/2 uyarınca hükme esas alınamayacağını, dolayısıyla beraat kararının onanması gerektiğini savunmuştur.