Kiracının, imzaladığı tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesiyle aynı tarihte alındığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu iddia etmesi durumunda ispat yükü kime aittir? Yargıtay'ın bu konudaki yaklaşımını açıklayınız.

Yargıtay'ın istikrarlı uygulamasına göre, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden sonraki bir tarihte ve serbest iradeyle verildiği karine olarak kabul edilir. Bu nedenle, taahhütnamenin kira sözleşmesiyle aynı tarihte düzenlendiğini, tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu veya baskı altında imzalandığını iddia eden kiracı, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Yani ispat yükü kiracı üzerindedir. Kiraya verenin, taahhüdün sonradan alındığını ispatlamasına gerek yoktur. Kiracı, bu iddiasını genellikle yazılı delillerle (örneğin, şahit beyanları tek başına yeterli görülmeyebilir) ispat etmek zorundadır. Eğer taahhütnamedeki tanzim tarihi ile kira sözleşmesindeki tarih farklı ise, kiraya veren bu belgeye dayanarak işlem yapabilir. Kiracı, 'tanzim tarihi boş bırakılmıştı, sonradan dolduruldu' iddiasında bulunuyorsa, boş olarak imzaladığı bir belgenin sonuçlarına katlanmak zorunda kalacağı ilkesi gereği bu iddiasını ispatlaması oldukça zordur. Bu nedenle uygulamada, kira sözleşmesiyle aynı gün alınan taahhütnamelerdeki tanzim tarihinin boş bırakılması sıkça başvurulan bir yöntemdir (URL: https://kalemci.av.tr/tahliye-taahhutnamesi-nedir-gecerlilik-sartlari/).