Anayasa Mahkemesi'nin Bilal Celalettin Şaşmaz kararında, ilk derece mahkemesinin kararının 'öngörülemez' bulunmasının temelinde, delillerin yokluğu mu yoksa delillerin niteliğinin yetersizliği mi yatmaktadır?

Temelinde, delillerin niteliğinin yetersizliği yatmaktadır. AYM, ortada hiç delil olmadığını söylememektedir. Ancak mevcut delillerin (örgütsel niteliği belirsiz sohbet, sendika üyeliği, içeriği bilinmeyen HTS kayıtları) nitelik olarak, sanığın 'terör örgütü üyesi olma kastıyla' hareket ettiğini ispatlamaya yetmediğini, bu delillerin yasal faaliyetler kapsamında kalabileceğini belirtmektedir. Yasal görünümlü bu tür faaliyetlere dayanarak bir kişiyi terör örgütü üyeliğinden mahkum etmenin, kanunun 'öngörülemez' bir şekilde genişletici yorumu olduğunu ve kanunilik ilkesini ihlal ettiğini vurgulamaktadır.