5651 sayılı Kanun m. 8'de sayılan katalog suçlar nedeniyle verilen bir erişimin engellenmesi kararının, bir 'ceza' mı, yoksa bir 'koruma tedbiri' mi olduğunu, hukuki niteliği ve amacı açısından tartışınız. Bu nitelendirmenin, karara karşı başvurulacak kanun yolları ve kararın infazı üzerindeki etkileri nelerdir?

Erişimin engellenmesi kararı, bir 'ceza' değil, bir 'ceza muhakemesi koruma tedbiri'dir. Aralarındaki temel farklar şunlardır: 1) Amaç: Cezanın amacı, işlenmiş bir suçtan dolayı faili cezalandırmak ve ıslah etmektir. Koruma tedbirinin amacı ise, bir suçun işlenmesini önlemek, delilleri korumak, muhakemenin sağlıklı yürümesini sağlamak veya tehlikeyi bertaraf etmektir. Erişimin engellenmesi de, zararlı içeriğin yayılmasını durdurarak yeni mağduriyetleri ve suçun devamını önlemeyi amaçlar. 2) Muhatap: Ceza, suçun failine yöneliktir. Koruma tedbiri ise, failden bağımsız olarak, suçun konusu olan şeye (burada, internet içeriği) yöneliktir. 3) Hukuki Sonuç: Ceza, adli sicile işlenir. Koruma tedbiri ise geçicidir ve adli sicile işlenmez. Bu nitelendirmenin sonuçları şunlardır: a) Karar Mercii: Cezaya mahkeme hükmederken, koruma tedbirine soruşturma aşamasında savcı veya hakim de karar verebilir. b) Kanun Yolu: Cezaya karşı istinaf/temyiz gibi genel kanun yollarına gidilirken, koruma tedbirine karşı genellikle daha hızlı işleyen 'itiraz' yoluna (CMK m. 267) başvurulur. (Kaynak: avmehmetgenc.com/blog/internetten-icerik-kaldirma-ve-erisimin-engellenmesi/86)