İdari yargıda görülen bir davada, davalı idarenin bulunduğu yerin (örneğin Ankara) yetkili olmasına rağmen, davanın yetkisiz bir idare mahkemesinde (örneğin Sakarya) açılması ve bu mahkemenin yetkisizlik kararı vermeyerek davayı esastan karara bağlaması durumunda, bu karara karşı kanun yoluna başvuran tarafın temyiz/istinaf dilekçesinde yetki itirazında bulunması mümkün müdür? 'Yetki'nin kamu düzeninden olup olmamasının bu duruma etkisini tartışınız.

İYUK m. 37'de düzenlenen 'yetki' kuralları, kural olarak kamu düzeninden sayılmaz. Tarafların, yargılamanın başında (ilk cevap dilekçesinde) yetki itirazında bulunmaları gerekir (İYUK m. 15/1-a). Eğer davalı idare, süresinde yetki itirazında bulunmazsa, yetkisiz mahkeme yetkili hale gelir ve davaya bakmaya devam eder. Bu durumda, davanın ilerleyen aşamalarında veya kanun yolu incelemesinde artık yetki itirazı dinlenmez. Ancak, İYUK'ta belirtilen ve kamu düzeninden sayılan 'kesin yetki' halleri (örneğin, taşınmazlara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi - İYUK m. 34) bunun istisnasıdır. Danıştay 3. Dairesi'nin E:2007/2073 sayılı kararındaki olayda, Maliye Bakanlığı'na karşı Sakarya'da açılan davada, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiği, aksi durumun hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu, işlemin merkezi idare tarafından yapıldığı durumlarda yetkinin kamu düzenine daha yakın bir nitelik taşıdığı ve üst mahkemece re'sen dikkate alınabileceği şeklinde yorumlanabilir. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/idari-yargilama-usulu-kanunu-37-madde-iyuk/)