Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2008/1132 E. sayılı kararında, TCK m. 266'nın uygulanabilmesi için 'araç ve gerecin suçun işlenmesinde kolaylık sağlaması ve normal fonksiyonunda kullanılması zorunlu olduğu' belirtilmiştir. Bu 'normal fonksiyonunda kullanma' kriteri ne anlama gelmektedir? Bir polis memurunun, görev silahını (tabanca) tehdit amacıyla bir kişiye doğrultması ile aynı silahın kabzasıyla bir kişiye vurarak yaralaması eylemleri arasında, TCK m. 266'nın uygulanabilirliği açısından bir fark var mıdır?

Cevap: 'Normal fonksiyonunda kullanma' kriteri, suçta kullanılan araç ve gerecin, icat edilme veya tahsis edilme amacına uygun bir şekilde kullanılması anlamına gelir. Bu kriter, TCK m. 266'nın uygulama alanını daraltan ve orantılılık ilkesini sağlayan bir yorumdur. Verilen örnekler arasındaki fark şudur: 1) Silahın Tehdit Amacıyla Doğrultulması: Bir tabancanın normal ve birincil fonksiyonu, ateş ederek veya caydırıcı bir güç göstererek hedefi etkisiz hale getirmektir. Silahın birine doğrultulması, onun bu caydırıcı ve korkutucu fonksiyonunun, yani 'normal fonksiyonunun' kullanılmasıdır. Bu nedenle, bir polis memuru beylik tabancasını tehdit amacıyla kullandığında, TCK m. 266'nın artırım hükmü uygulanır (Yargıtay 4. CD, E. 2014/3376, K. 2016/11181). 2) Silahın Kabzasıyla Vurarak Yaralama: Bu durumda, silah kendi normal fonksiyonu olan 'ateş etme' veya 'tehdit etme' amacıyla değil, bir 'sopa' veya 'sert cisim' gibi, yani fonksiyonu dışında kullanılmıştır. Silahın kabzasıyla vurmak, bir copla veya taşla vurmaktan farksızdır. Yargıtay'ın 2008/1132 E. sayılı kararındaki mantığa göre, bu durumda araç normal fonksiyonunda kullanılmadığı için TCK m. 266'nın uygulanmaması gerekir. Suçun işlenmesinde sağladığı kolaylık, 'görev silahı' olmasından değil, sadece 'sert bir cisim' olmasından kaynaklanmaktadır. Bu yorum, TCK m. 266'nın, görevin sağladığı özel imkan ve yetkinin kötüye kullanılmasını cezalandırma amacına daha uygundur.