HMK m. 394 uyarınca, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı tarafın bu karara itiraz etmesi, 'hukuki dinlenilme hakkı'nın yargılamanın hangi aşamasında ve nasıl gerçekleştirildiğini gösterir? İtiraz üzerine mahkemenin vereceği karara karşı kanun yolu açık mıdır?

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın itiraz hakkı, 'hukuki dinlenilme hakkı'nın (Any. m. 36), geçici hukuki koruma sürecinin doğası gereği 'sonradan' gerçekleştirildiğini gösterir. Normal bir yargılamada bu hak davanın başında kullanılırken, ihtiyati tedbirde, tedbirin etkinliğini sağlamak amacıyla karar verildikten sonra, itiraz aşamasında kullanılır. İtiraz süreci şöyledir: Karşı taraf, kararın kendisine tebliğinden (veya öğrenmesinden) itibaren bir hafta içinde, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Bu itiraz dilekçesinde, tedbirin neden haksız olduğuna dair kendi iddialarını, delillerini ve hukuki argümanlarını sunar. Mahkeme, bu itiraz üzerine genellikle bir duruşma açar ve her iki tarafı da dinler. Bu duruşma, karşı tarafın hukuki dinlenilme hakkını tam olarak kullandığı aşamadır. Mahkeme, tarafları dinledikten sonra, ilk verdiği tedbir kararını kaldırabilir, değiştirebilir veya itirazı reddedebilir. Mahkemenin itiraz üzerine verdiği bu yeni karara karşı, HMK m. 394/5 uyarınca 'kanun yolu' (istinaf) açıktır. Bu da yargısal denetimin tam olarak sağlandığını gösterir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-390-ihtiyati-tedbir-talebi.html ve genel HMK bilgisi)