CMK m. 44'e göre, usulüne uygun çağrılmasına rağmen duruşmaya gelmeyen tanık veya bilirkişiye 'gelmemelerinin sebep olduğu giderlerin' yükletilmesi yaptırımının amacı nedir? Bu yaptırımın uygulanması, aynı tanık hakkında 'zorla getirme' kararı verilmesine engel midir?

Bu yaptırımın amacı, tanığın veya bilirkişinin keyfi olarak duruşmaya gelmemesi nedeniyle yargılamanın aksamasını ve devlete veya taraflara ek bir maliyet yüklenmesini önlemektir. Bu, bir 'cezai' yaptırım değil, bir 'mali' sorumluluktur. Duruşmanın ertelenmesi, tarafların ve vekillerinin yeniden yol ve konaklama masrafı yapmasına, mahkemenin yeniden tebligat çıkarmasına neden olabilir. Kanun koyucu, bu gereksiz masraflara sebep olan kişinin, bu masrafları karşılaması gerektiğini düzenleyerek caydırıcılık sağlamayı amaçlamıştır. Bu mali yaptırımın uygulanması, tanık hakkında 'zorla getirme' kararı verilmesine engel değildir. Aksine, CMK m. 44 bu iki yaptırımı birlikte düzenlemiştir: '...zorla getirilir ve gelmemelerinin sebep olduğu giderler takdir edilerek ... ödettirilir.' Mahkeme, mazeretsiz gelmeyen tanık hakkında hem bir sonraki celseye zorla getirme kararı verir hem de sebep olduğu masrafların kendisine yükletilmesine hükmeder. İki yaptırım birbirini tamamlayıcı niteliktedir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/ceza-hukuku/zorla-getirme-karari-veya-emri-nedir.html)