506 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca, yaşlılık aylığı alırken aynı zamanda serbest avukat olarak çalışan bir kişiden 'sosyal güvenlik destek primi' (SGDP) kesilmesi hukuka uygun mudur? Kurumun, bu primi zamanında kesmeyip yıllar sonra gecikme zammıyla birlikte talep etmesi, Yargıtay HGK'nın E:2015/3253, K:2019/940 sayılı kararına göre nasıl değerlendirilmelidir?

Evet, hukuka uygundur. 4447 sayılı Kanun ile 506 sayılı Kanun'un 63. maddesine eklenen bent uyarınca, 01.10.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken serbest avukat veya noter olarak çalışmaya devam edenlerin aylıklarından %15 oranında SGDP kesilmesi, kamu düzenine ilişkin emredici bir hükümdür. Anayasa Mahkemesi de bu düzenlemeyi Anayasa'ya uygun bulmuştur. Dolayısıyla, davacının yaşlılık aylığından SGDP kesilmesi işlemi demektir. Yargıtay HGK'nın ilgili kararında da bu ilke teyit edilmiştir. Ancak kararda, Kurum'un bu kesintiyi yıllarca yapmayıp sonradan birikmiş olarak talep etmesi durumu da değerlendirilmiştir. Kurum'un kendi ihmali nedeniyle zamanında tahsil etmediği primler için 'gecikme zammı' talep edip edemeyeceği hususu tartışmalıdır. HGK, bu konuda dosyadaki belgelere göre net bir sonuca varılamadığını, mahkemenin öncelikle Kurum'un talep ettiği tutarın ne kadarının anapara, ne kadarının gecikme zammı olduğunu netleştirmesi ve Kurum'un kendi kusurunun gecikme zammı talebine etkisini değerlendirerek karar vermesi gerektiğini belirterek, bu yönden eksik inceleme nedeniyle kararı bozmuştur. Yani, primin aslı istenebilir ancak gecikme zammı istenmesi Kurum'un kusuru nedeniyle hukuka aykırı bulunabilir.