İYUK m. 36'da düzenlenen ve idari sözleşmeler dışında kalan tam yargı davalarındaki yetki kurallarını hiyerarşik sırasıyla açıklayınız. Sağlık hizmetinden kaynaklanan bir malpraktis iddiasıyla açılacak tazminat davasında, hastanın Kulu Devlet Hastanesi'nde başlayan tedavisinin Ankara Numune Hastanesi'nde devam etmesi ve zararın burada kesinleşmesi durumunda, yetkili idare mahkemesinin neresi olacağını Danıştay 15. Dairesi'nin E:2015/3092, K:2015/2374 sayılı kararı doğrultusunda belirleyiniz.

İYUK m. 36, idari işlem ve eylemlerden doğan tam yargı davalarında yetkili mahkemeyi üçlü bir hiyerarşi ile belirler. Bu sıra kesindir ve bir sonraki kurala ancak bir öncekine göre yetkili mahkeme belirlenemiyorsa geçilir: a) Öncelikle, zararı doğuran idari uyuşmazlığı (örneğin, zarara yol açan idari işlemin iptali davasını) çözümlemeye yetkili mahkeme, tazminat davasına da bakmaya yetkilidir. b) Eğer zarar, bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuşsa, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir. c) Bu iki kurala göre de yetkili mahkeme belirlenemiyorsa, 'diğer hallerde' davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesi yetkilidir. Danıştay 15. Dairesi'nin ilgili kararında ele alınan olay, (b) bendindeki 'hizmetten doğan zarar' kapsamındadır. Sağlık hizmeti Kulu'da başlayıp Ankara'da devam etmiştir. Danıştay bu gibi durumlarda, hizmetin devam ettiği ve zararlı sonucun ortaya çıktığı son yerin yetkili olduğunu kabul etmektedir. Dolayısıyla, davacının Kulu'da başlayan hizmet kusurunun Ankara'da devam ederek zarara yol açtığı iddiası karşısında, uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme, sağlık hizmetinin sona erdiği ve zararın kesinleştiği yer olan Ankara İdare Mahkemesi'dir.