Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2015/10634 E., 2016/6585 K. sayılı kararında, lazer epilasyon sonrası oluşan lekelenmenin (hiperpigmentasyon), hekimin kusurlu uygulamasından mı yoksa hastanın 'tedavi sonrası cildini güneş ışığından korumaması' gibi kendi kusurundan mı kaynaklandığının tespitinin önemini vurgulamıştır. Bu durumu, Borçlar Kanunu'ndaki 'müterafik kusur' (birlikte kusur) ve 'zararı artırma yasağı' (TBK m. 52) kavramları çerçevesinde, hekimin tazminat sorumluluğuna etkileri açısından analiz ediniz.

Yargıtay'ın bu kararı, tıbbi müdahaleden doğan zararlarda nedensellik bağının ve tarafların kusur oranlarının tespitinin önemini ortaya koymaktadır. Durum, TBK'daki iki temel kavramla açıklanabilir: 1) Müterafik Kusur (Birlikte Kusur - TBK m. 52/1): Bu kavram, zararın doğmasında veya artmasında, zarar görenin (hastanın) kendi kusurlu davranışının da etkili olması halini ifade eder. Somut olayda, eğer hekim işlemi kusurlu yapmışsa (örn: yanlış dozda lazer uygulamışsa) ve bu kusurlu işlem bir zarar potansiyeli yaratmışsa, ancak hastanın da işlem sonrası hekimin talimatlarına (güneşten korunma) uymayarak bu zararın ortaya çıkmasına veya artmasına neden olduğu tespit edilirse, ortada bir 'müterafik kusur' var demektir. Bu durumda hâkim, tarafların kusur oranlarını (örn: %50 hekim, %50 hasta) belirleyerek, hükmedeceği tazminat miktarında bu orana göre indirim yapar. Hatta hastanın kusuru çok ağırsa, tazminatı tamamen kaldırabilir. 2) Zararı Artırma Yasağı: Bu ilke de TBK m. 52 kapsamında değerlendirilir ve zarar görenin, zararı önlemek veya azaltmak için gerekli makul önlemleri alma yükümlülüğünü ifade eder. Hasta, hekimin 'güneşten korun' talimatına uymayarak, aslında kendi zararının artmasına neden olmaktadır. Bu da tazminattan indirim yapılmasını gerektiren bir nedendir. Ancak burada kritik bir nokta vardır: Hekimin, hastayı bu konuda (güneşten korunma gerekliliği ve korunmamasının sonuçları hakkında) yeterince ve usulüne uygun olarak 'aydınlatmış' olması gerekir. Eğer hekim bu aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemişse, hastaya sonradan 'sen kusurlusun' savunmasını ileri süremez. Yargıtay kararında da mahkemenin, hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğini, hastanın amaca uygun olarak işi teslim alıp almadığını araştırması gerektiğini belirterek, bu dengenin kurulmasını istemiştir. (Kaynak: oner.av.tr/lazer-epilasyon-hatalari-nedeniyle-tazminat/)