Bir tam yargı davasında zararın, bir ilde yapılan 'mühürleme' işleminden kaynaklandığı, ancak bu işlemin merkezi Ankara'da bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) adına yapıldığı bir durumda, yetkili idare mahkemesi neresidir? Bu durumu, İYUK m. 36/a ('zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi') hükmü ve Danıştay 10. Dairesi'nin 2011/3185 E., 2011/1269 K. sayılı kararı ışığında analiz ediniz.

Bu durum, İYUK m. 36/a'daki yetki kuralının yorumlanmasında ortaya çıkan tipik bir yetki uyuşmazlığıdır. İYUK m. 36/a, yetkili mahkemeyi 'zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi' olarak belirler. Uyuşmazlıkta iki potansiyel yetkili mahkeme vardır: (1) Eylemin yapıldığı (mühürlemenin gerçekleştiği) yer olan Erzincan'ın bağlı olduğu Sivas İdare Mahkemesi; (2) İşlemi tesis eden merkezi idare olan EPDK'nın bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesi. Danıştay 10. Dairesi'nin anılan kararında, bu tür durumlarda yetkinin belirlenmesinde 'zararı doğuran eylemin yapıldığı yerin' esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararın mantığı şudur: Her ne kadar mühürleme işlemi EPDK adına yapılmış olsa da, zararı doğrudan doğuran somut 'eylem' Erzincan'da gerçekleşmiştir. İYUK'un genel yetki kuralları (m. 32 vd.) idari işlemlerde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yeri esas alırken, m. 36'daki tam yargı davalarına ilişkin özel yetki kuralı, zararın kaynağına odaklanır. Burada zararın kaynağı, Ankara'daki soyut bir karar değil, Erzincan'daki somut mühürleme eylemidir. Bu nedenle, 'zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer', eylemin yapıldığı yerdir. Danıştay bu kararıyla, uyuşmazlığın çözümünde delillerin daha kolay toplanabileceği ve olayın geçtiği yere daha yakın olan mahkemeyi yetkili kılarak usul ekonomisini de gözetmiştir. Dolayısıyla yetkili mahkeme Sivas İdare Mahkemesi'dir. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/idari-yargilama-usulu-kanunu-36-madde-iyuk/)