İYUK m. 36, idari eylemlerden doğan tam yargı davalarında yetkili mahkemeyi kademeli olarak belirlemiştir. Danıştay 15. Dairesi'nin 2015/3092 E., 2015/2374 K. sayılı kararında, Kulu Devlet Hastanesi'nde başlayıp Ankara Numune Hastanesi'nde devam ettiği iddia edilen bir hizmet kusurundan kaynaklanan tam yargı davasında yetkili mahkemeyi nasıl belirlemiştir? Bu karar, İYUK m. 36/b'de yer alan 'hizmetin görüldüğü yer' ifadesinin yorumlanmasına nasıl bir yaklaşım getirmektedir?

İYUK m. 36/b, zararın bir hizmetten doğması halinde yetkili mahkemenin 'hizmetin görüldüğü yer' idare mahkemesi olduğunu düzenler. Danıştay 15. Dairesi'nin anılan kararında, birden fazla yerde devam eden bir hizmet söz konusudur. Sağlık hizmeti Kulu'da başlamış ancak Ankara'da sona ermiştir. Danıştay, bu tür zincirleme veya devam eden hizmetlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yetkinin belirlenmesinde 'hizmetin sona erdiği yerin' esas alınması gerektiği yönünde bir içtihat ortaya koymuştur. Kararda, 'uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 36 (b) maddesi uyarınca, sağlık hizmetinin sona erdiği Ankara Numune Hastanesinin yetki sınırları içerisinde bulunduğu Ankara İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği' belirtilmiştir. Bu yorum, zararın kesinleştiği ve hizmet sürecinin tamamlandığı yerin mahkemesini yetkili kılarak, uyuşmazlığın tek bir merkezde toplanmasını ve daha etkin bir yargılama yapılmasını amaçlamaktadır. Dolayısıyla 'hizmetin görüldüğü yer' ifadesi, hizmetin herhangi bir parçasının icra edildiği her yer olarak değil, uyuşmazlığa nihai karakterini veren ve zararın ortaya çıktığı hizmetin tamamlandığı yer olarak yorumlanmıştır. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/idari-yargilama-usulu-kanunu-36-madde-iyuk/)