Anayasa Mahkemesi'nin, 5651 sayılı Kanun'un 8/A maddesinde öngörülen erişim engelleme kararına karşı açık bir 'itiraz yolu' öngörülmemesini, Anayasa'nın hangi maddesine aykırı bulabileceğini ve bu potansiyel aykırılığın temel gerekçesini tartışınız.

AYM, bu durumu Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasına aykırı bulabilir. Anayasa m. 40/2, 'Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.' hükmünü içerir. Bu, 'etkili başvuru hakkı'nın bir güvencesidir. 5651 sayılı Kanun m. 8/A, BTK Başkanı'nın kararının hâkim onayına sunulacağını belirtmekle birlikte, bu hâkim kararına karşı hangi merciye, hangi süre içinde itiraz edilebileceğini açıkça düzenlememiştir. Metinde de savunulduğu gibi, bu durum bir kanuni boşluk ve belirsizlik yaratmaktadır. AYM, bu belirsizliğin, kişilerin temel haklarına (ifade özgürlüğü) yönelik bir müdahaleye karşı hak arama yollarını kullanmasını zorlaştırdığını ve bu nedenle Anayasa m. 40/2'deki 'kanun yollarını gösterme zorunluluğu' ilkesini ihlal ettiğini değerlendirebilir. Her ne kadar CMK'daki genel itiraz yolu bir çözüm sunsa da, özel bir kanunda bu yolun açıkça belirtilmemesi, kanunilik ilkesi açısından bir eksikliktir. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/instagramin-kapatilmasi-ve-AYM)