Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri bağlamında, bir mahkemenin verdiği 'görevsizlik' kararının, 'yargılamanın iadesi (yenilenmesi)' talebi üzerine verilen 'kabul' kararından usuli sonuçları açısından ne gibi bir farkı vardır?

İki karar arasındaki temel usuli fark şudur: 1) Görevsizlik Kararı: Mahkeme, davaya bakma görevinin kendisinde değil, başka bir mahkemede olduğunu tespit eder. Bu kararla birlikte mahkeme, dosyadan elini çeker ve dosyayı 'görevli olduğunu düşündüğü mahkemeye gönderir'. Yargılama, görevli mahkemede kaldığı yerden devam eder. Bu, davanın aynı yargılama süreci içinde başka bir mahkemeye devredilmesidir. 2) Yargılamanın Yenilenmesi Talebinin Kabulü Kararı: Mahkeme, kesinleşmiş bir hükümde, sonradan ortaya çıkan ve hükmü etkileyecek nitelikte yeni bir delil veya adli hata olduğuna kanaat getirir. Bu kararla birlikte, 'kesinleşmiş olan eski hükmün infazı durdurulur' ve mahkeme, davayı 'yeniden görmeye' başlar. Dosya başka bir mahkemeye gitmez; hükmü veren mahkeme, yeni bir yargılama yaparak yeni bir hüküm kurar. Kısacası, görevsizlik kararı dosyayı başka bir mahkemeye devrederken, yargılamanın yenilenmesinin kabulü kararı aynı mahkemenin dosyayı yeniden ele almasını sağlar. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/ceza-muhakemesi-kanunu-5-madde-cmk/ ve genel hukuk bilgisi)