CMK m. 332'de düzenlenen 'bilgi isteme' yükümlülüğüne aykırı davranan bir kişinin eyleminin, hem suç (TCK m. 257) hem de kabahat (Kabahatler K. m. 32) olarak tanımlanabildiği durumlarda, hangi yaptırım uygulanır? Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2012/8180 sayılı kararının, Kabahatler Kanunu m. 15/3'ü yorumlayarak bu konuya getirdiği çözümü açıklayınız.

Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrasında yer alan 'içtima' kuralı uygulanır. Bu kurala göre, 'bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hâllerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabilir.' Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2012/8180 sayılı kararında, hukuk mahkemesinin bilgi talebine cevap vermeme eyleminin, CMK m. 332 kapsamına girmediği için TCK m. 257'deki 'suçu' oluşturmadığı tespit edilmiştir. 'Suçtan dolayı yaptırım uygulanamadığı' için, Yargıtay eylemin ikinci katmanını, yani kabahat niteliğini değerlendirmiştir. Eylemin, Kabahatler Kanunu m. 32'deki 'emre aykırı davranış' kabahatini oluşturduğuna karar vermiştir. Dolayısıyla, bir eylem için öncelikle suç unsurlarının varlığına bakılır; eğer suç oluşmuyorsa, o zaman kabahat olup olmadığı değerlendirilir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-332-bilgi-isteme.html)