CMK m. 67/6 uyarınca tarafların uzmanından bilimsel mütalaa (uzman görüşü) alabilme hakkı ile mahkemenin bilirkişi ataması (CMK m. 63) arasındaki farkları, delillerin değerlendirilmesi açısından hakimin takdir yetkisi bağlamında tartışınız. Uzman mütalaası, bilirkişi raporuyla çelişiyorsa hakim nasıl bir yol izlemelidir?

Bilirkişi (CMK m. 63), çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda, mahkeme veya savcılık tarafından re'sen atanan ve adli bir görevi yerine getiren kişidir. Raporu, mahkeme için bir takdiri delildir. Uzman mütalaası (CMK m. 67/6) ise, tarafların (savcı, katılan, şüpheli/sanık veya vekilleri) kendi seçtikleri bir uzmandan, yargılama konusu olay veya bilirkişi raporu hakkında aldıkları bilimsel görüştür. Bu, bir delil değil, delili değerlendirme aracı veya bir savunma/iddia vasıtasıdır. Hakim, bilirkişi raporuyla bağlı olmadığı gibi, uzman mütalaasıyla da bağlı değildir. Ancak bir uzman mütalaası, mevcut bilirkişi raporuyla ciddi ve gerekçeli bir şekilde çelişiyorsa, hakim bu çelişkiyi görmezden gelemez. Adil yargılanma hakkı ve maddi gerçeğe ulaşma ilkesi gereği, hakim bu çelişkiyi gidermek için ek rapor isteyebilir, bilirkişileri veya uzmanı duruşmada dinleyebilir veya yeni bir bilirkişi heyeti atayabilir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-67-bilirkisi-raporu-uzman-mutalaasi.html)