Birbiriyle çelişen iki ayrı bilirkişi raporuyla karşılaşan bir mahkemenin, HMK ve Yargıtay içtihatları uyarınca izlemesi gereken usul nedir? Mahkemenin bu raporlardan birini diğerine üstün tutarak karar vermesi mümkün müdür?

Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren bir konuda bilirkişi görüşüne başvurur (HMK m.266). Ancak bilirkişi raporu, hakimi bağlayan bir delil değildir (HMK m.282). Yargılama sırasında sunulan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde, mahkemenin bu çelişkiyi gidermeden ve hangi rapora neden üstünlük tanıdığını gerekçelendirmeden karar vermesi, Yargıtay tarafından bir bozma nedeni olarak kabul edilir. Metinde yer alan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E: 2013/18087, K: 2014/2903 sayılı kararında da bu durum açıkça belirtilmiştir. Mahkemenin izlemesi gereken usul şudur: Öncelikle, mevcut bilirkişilerden ek rapor isteyerek veya duruşmada dinleyerek çelişkiyi gidermeye çalışmalıdır (HMK m.281/2). Bu şekilde çelişki giderilemezse, mahkeme, önceki bilirkişiler dışında, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak üçüncü bir rapor almalıdır (HMK m.281/3). Mahkeme, çelişkili raporlardan birini keyfi olarak seçip diğerini yok sayamaz; mutlaka çelişkiyi gideren, denetime elverişli ve gerekçeli bir raporu hükmüne esas almalıdır (hmk-madde-269-bilirkisilik-gorevinin-kapsami).