Bir memurun, 243 sayılı KHK ile değişik 657 sayılı DMK m. 67 uyarınca 4. derecenin 1. kademesine yükseltilmesi talebi, Danıştay Beşinci Dairesi'nin E:1995/3961, K:1998/2638 sayılı kararında, idarenin '4. derece boş şef kadrosu bulunmadığı' gerekçesiyle reddedilmesiyle nasıl bir hukuki uyuşmazlığa dönüşmüştür? Mahkemenin bu uyuşmazlığı çözerken hangi talebi esas alması gerektiği belirtilmiştir?

Cevap: Bu karardaki hukuki uyuşmazlık, davacının talebinin niteliğinin idare tarafından yanlış yorumlanmasından kaynaklanmıştır. Uyuşmazlık şöyledir: - **Davacının Asıl Talebi:** Davacı, dilekçesinde açıkça *657 sayılı Kanun'un 67. maddesi uyarınca* 4. dereceye yükseltilmeyi, yani *kazanılmış hak aylığının* 4. dereceye yükseltilmesini talep etmiştir. Bu, bir kadro talebi değil, parasal bir iyileştirme talebidir. - **İdarenin Yorumu ve Red Gerekçesi:** İdare, davacının dilekçesindeki '4. derece verildiği takdirde...' gibi ifadelerden yola çıkarak, talebi '4. dereceli şef kadrosuna atanma' talebi olarak yorumlamıştır. Bu yanlış yoruma dayanarak, '4. derece boş şef kadrosu bulunmadığı' gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yani idare, kadroya atanma talebini reddetmiş, oysa davacı parasal bir hak olan kazanılmış hak aylığının yükseltilmesini istemiştir. - **Mahkemenin Çözüm Yolu:** Yargıtay (kararda Danıştay olarak geçmeli), idare mahkemesinin, idarenin bu yanlış yorumuna takılıp kalmaması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, idarenin red işlemindeki gerekçeyi değil, davacının dava dilekçesindeki *açık ve net talebini* esas almalıdır. Davacının talebi, 67. maddeye dayalı bir kazanılmış hak aylığı yükseltilmesi olduğu için, mahkemenin uyuşmazlığı bu çerçevede inceleyip, 'boş kadro olup olmadığına' bakmaksızın, davacının 67. maddedeki diğer şartları taşıyıp taşımadığına göre bir karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/devlet-memurlari-kanunu-67-madde-dmk/)