Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2014/13987 E., 2017/3016 K. sayılı kararında, yakınanın ilk ifadesinde sanıkların bankamatik kartından para çektiklerini belirtmesi, daha sonra savcılık ifadesinde sanıkların herhangi bir şekilde ödeme yapmadıklarını belirtip zarar talebinin olmadığını belirtmesi arasındaki çelişki etkin pişmanlık açısından nasıl değerlendirilmiştir?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2014/13987 E., 2017/3016 K. sayılı kararında, yakınanın farklı aşamalardaki ifadelerinde sanıkların para aldığı ve zararının giderilmediği konusunda çelişkili beyanları olduğu tespit edilmiştir. Karar, bu durumun etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinde 'duraksama' yarattığını belirtmiştir. Öncelikle 'sanıkların zararın giderilmesi yönünde bir iradeyi ortaya koyup koymadıkları ve/veya nedametin ne şekilde yansıtıldığı duraksamasız olarak saptandıktan sonra' etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mağdurun zararının giderilip giderilmediği ve failin pişmanlık iradesinin net olup olmadığı tam olarak tespit edilmediği için, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. (Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13987 E., 2017/3016 K., TCK Madde 168)