Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/12377 E., 2017/11889 K. sayılı kararında, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, sanığın motosikleti bıraktığı yeri söyleyerek yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağlamasının etkin pişmanlık açısından nasıl değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir?

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/12377 E., 2017/11889 K. sayılı kararında, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, yakalananın motosikleti sanığın çaldığını söylediği ve daha sonra teslim olanın motosikleti bıraktığı yeri söyleyerek yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Sanığın malın bulunduğu yeri göstermesi ve iadesini sağlaması, etkin pişmanlığın gerektirdiği aktif ve iradi bir davranış olarak kabul edilmiştir. (Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12377 E., 2017/11889 K., TCK Madde 168)