Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/1588 E., 2018/248 K. sayılı kararında, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca 'mala zarar verme' suçunun oluşmayacağı neden belirtilmiştir?

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/1588 E., 2018/248 K. sayılı kararında, müştekiye ait aracın düz kontak yapılarak çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, aracın direksiyon altındaki plastik aksamın da kırılarak araca zarar verildiği gerekçesiyle sanığın mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi ele alınmıştır. Ancak, Daire, 'hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağını' belirtmiştir. Bu durum, 'fikri içtima' veya 'suçun tekliği' ilkesiyle açıklanabilir. Hırsızlık suçu işlenirken aracın zarar görmesi, hırsızlık suçunun icra hareketlerinin doğal bir sonucu veya zorunlu bir parçası olarak kabul edildiğinde, ayrıca mala zarar verme suçundan mahkumiyet kurulması mükerrer cezalandırma anlamına gelebilir. Bu nedenle, sanığın mala zarar verme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır. (Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/1588 E., 2018/248 K., TCK Madde 44 - Fikri İçtima)