Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2020/194 E., 2023/72 K. sayılı kararında, çalınan altınların değer tespiti yapılmamakla birlikte mağdurun belirttiği zarar miktarının sanık tarafından karşılanmış olmasının, sanığın suçlamayı kabul ettiği şeklinde yorumlanamayacağı neden belirtilmiştir?

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2020/194 E., 2023/72 K. sayılı kararında, çalınan altınların değer tespiti yapılmamakla birlikte mağdurun suçtan kaynaklanan zarar miktarı olarak belirttiği 9.500 TL'nin sanık tarafından karşılanmış olmasının, sanığın 'atılı suçlamayı kabul ettiği şeklinde yorumlanamayacağı' belirtilmiştir. Gerekçe, sanığın tüm aşamalarda 'atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmalarının aksine yargılama dışı sanık ...'un soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeter derecede, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı' kabulüdür. Bu karar, zararın giderilmesinin etkin pişmanlık için bir şart olduğunu ancak bunun tek başına suçun sübutu için yeterli bir delil olmadığını vurgular. Bir başka deyişle, zararı giderme eylemi, suçun işlendiğinin kabulü anlamına gelmez, sadece etkin pişmanlık hükümleri açısından değerlendirilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2020/194 E., 2023/72 K., TCK Madde 168)