Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2014/13987 E., 2017/3016 K. sayılı kararında, sanıkların yağma suçundan sonra yakınanın kolluk ifadesinde şikayetçi olduğunu ancak savcılık ifadesinde zarar talebinin olmadığını belirtmesi durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinde nasıl bir çelişki oluşmuştur?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2014/13987 E., 2017/3016 K. sayılı kararında, yakınanın ilk kolluk ifadesinde şikayetçi olup, savcılık ifadesinde ise sanıkların ödeme yapmadığını ve zarar talebinin olmadığını belirtmesi çelişki oluşturmuştur. Kararda, bu durumun etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinde 'duraksamaya' yol açtığı ve 'sanıkların zararın giderilmesi yönünde bir iradeyi ortaya koyup koymadıkları ve/veya nedametin ne şekilde yansıtıldığı duraksamasız olarak saptandıktan sonra etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği' belirtilmiştir. Mağdurun şikayet ve zarar talebinin net olmaması, failin pişmanlık iradesinin tam olarak tespit edilememesine neden olmuş ve bu durum mahkemece eksik inceleme olarak kabul edilmiştir. (Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13987 E., 2017/3016 K., TCK Madde 168)