Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/1737 E., 2018/169 K. sayılı kararında, kısmi iadede bulunmayan bir sanık hakkında TCK 168/1-4 maddesinin uygulanmasının neden mümkün olmadığı belirtilmiştir?

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/1737 E., 2018/169 K. sayılı kararında, hırsızlık suçunda kısmi iadenin temyiz dışı başka bir sanık tarafından sağlandığı, ancak ilgili sanığın 'kısmi iadede bulunmayan' bir konumda olduğu olay ele alınmıştır. Kararda, 'kısmi iadede bulunmayan hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması mümkün olmadığı halde hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması' hukuka aykırı bulunmuştur. Bu karar, etkin pişmanlık hükümlerinin kişiselliğini vurgular. Fiilen zararı giderme veya gidermeye rıza gösterme davranışı kimden geliyorsa, etkin pişmanlık hükmünden o kişi yararlanır. Zararı gidermeyen veya gidermeye rıza göstermeyen diğer suç ortakları bu haktan yararlanamaz, zira pişmanlık ve etkin davranış şartı onlarda gerçekleşmemiştir. (Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/1737 E., 2018/169 K., TCK Madde 168/1, TCK Madde 168/4)