Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/1597 E., 2018/155 K. sayılı kararında, suça sürüklenen çocuğun, ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibi tarafından yakalandığında, hırsızlık yaptığını ikrarla, çaldığı tıraş makinesini sakladığı yeri söyleyerek müştekiye teslimini sağlamasının hukuki niteliği nasıl değerlendirilmiştir? Bu durum suçun tamamlanıp tamamlanmadığı ve etkin pişmanlık açısından ne anlama gelmektedir?

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/1597 E., 2018/155 K. sayılı kararında, suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine yakalandığında hırsızlık yaptığını ikrar etmesi ve çaldığı malı sakladığı yeri söyleyerek teslimini sağlaması eyleminin 'tamamlandığı' gözetilmeden TCK'nın 35. maddesinin (teşebbüs) uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi bozma nedeni olarak belirtilmiştir. Kararda, bu eylemin aynı zamanda soruşturma evresinde zararın tamamen giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Yani, failin malı kendi iradesiyle göstererek iade etmesi, suçun tamamlanmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durumdur. (Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/1597 E., 2018/155 K., TCK Madde 35, TCK Madde 168/1)