Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2018/2579 E., 2018/5864 K. sayılı kararında, elektrik hırsızlığı suçunda (6352 sayılı Kanun öncesi işlenmiş) sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararından sonra, 6352 sayılı Kanun ile elektrik hırsızlığının 'karşılıksız yararlanma' suçu olarak düzenlenmesi ve failin zararı tazmin etmesi halinde 'ceza verilmesine yer olmadığı' kararı verilmesi gerektiğini belirtilmiştir. Bu durum kanun yararına bozma yoluyla nasıl çözülmüştür?

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2018/2579 E., 2018/5864 K. sayılı kararında, elektrik hırsızlığı suçundan HAGB kararı verilen sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle (5237 sayılı TCK 142/1-f yürürlükten kaldırılıp TCK 163/3'e karşılıksız yararlanma olarak eklenmesi) ve failin zararı tazmin etmesi nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca 'ceza verilmesine yer olmadığına' karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yerel Mahkeme'nin HAGB'nin düşürülmesine karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur. Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemi yerinde görülerek, Yerel Mahkeme kararı CMK 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMUŞTUR. Yargıtay, bu yetkisini kullanarak, 'ceza verilmesine yer olmadığına' doğrudan hükmetmiştir. Bu durum, lehe kanunun geçmişe yürümesi ve kanun yararına bozma yoluyla bu lehe uygulamanın sağlanmasına bir örnektir. (Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2579 E., 2018/5864 K., 6352 sayılı Kanun Geçici Madde 2/2, TCK Madde 163/3, CMK Madde 309/4-d)