Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2013/23612 E., 2014/8826 K. sayılı kararında, CMK 128/1-b maddesindeki 'şüpheli veya sanığa ait' olma şartı ve 'aidiyet kavramı' nasıl yorumlanmıştır? Araç sahibinin sanık olmadığı durumlarda el koyma kararının kaldırılması isteminin reddi neden hukuka aykırı bulunmuştur?

Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2013/23612 E., 2014/8826 K. sayılı kararında, CMK 128/1-b maddesindeki 'şüpheli veya sanığa ait' olma şartı ve 'aidiyet kavramı'nın mülkiyet ile ilgili olduğu vurgulanmıştır. Kararda, hakkında aracına el konulma kararı verilen araç sahibinin sanık olmadığı gözetilmeden, araca el konulmasına yönelik kararın kaldırılması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itirazın kabulü yerine yasal gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. CMK 128/1'in son cümlesi, malvarlığı değerlerinin şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahi el koyma işlemi yapılabileceğini belirtse de, 'ait olma' yani mülkiyetin tespiti ve ilgili kişinin yargılamadaki sıfatı (şüpheli/sanık/üçüncü kişi) el koyma kararının hukuka uygunluğu ve infazı açısından önemlidir. Eğer el konulan araç sanığa ait değilse ve üçüncü kişinin iyi niyeti söz konusu ise, tedbirin devamı hukuka aykırılık oluşturabilir. (Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/23612 E., 2014/8826 K., CMK Madde 128/1-b)